美國(guó)著名專欄作家及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在3月6日發(fā)表專欄文章《美國(guó)企業(yè)加入政治黨派之爭(zhēng)》，指出美國(guó)國(guó)內(nèi)的企業(yè)通過(guò)其捐款越來(lái)越多地體參與到民主黨和共和黨之間的斗爭(zhēng)，以獲取符合自己利益的政策主導(dǎo)權(quán)。以下是全文，供參考。
若你想知道一個(gè)政黨究竟代表誰(shuí)的利益，金錢會(huì)告訴你。專家們和大眾常受到蒙蔽。想當(dāng)年，喬治·W·布什還是個(gè)謙謙君子，克里斯?克里斯蒂還是個(gè)通情達(dá)理的家伙，愿意與民主黨合作，如今呢？然而，那些大打捐款人通常對(duì)于他們花出去的錢所換取的東西十分了然。因此，跟著他們的捐款向走，就能讓人知曉很多。
在上一次的選舉周期，政治捐款起了什么作用呢？不出意外的是，民主黨是勞工（或它剩下什么？）和律師黨派：因?yàn)楣?huì)和律師協(xié)會(huì)是親民主黨的大利益集團(tuán)。共和黨是能源和食品黨派：他們?cè)诓删蛐袠I(yè)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占據(jù)主要經(jīng)濟(jì)地位。而且，共和黨尤其是一個(gè)披薩黨派。
對(duì)，這是真的。彭博社最近一人篇報(bào)道顯示，美國(guó)的大披薩企業(yè)顯示出了強(qiáng)烈的，激進(jìn)的黨派傾向。必勝客將其99%的捐款給了共和黨。該行業(yè)的其他企業(yè)則把捐款的大披薩中的相當(dāng)大一部分捐給了民主黨（對(duì)不起，沒(méi)忍住用這個(gè)比喻），但總的看來(lái)，如今披薩行業(yè)的政治傾向很像煤炭和煙草行業(yè)。而在，披薩行業(yè)的黨派傾向在很大的程度上說(shuō)明了整個(gè)美國(guó)政治的現(xiàn)狀。
在那么多行業(yè)里，為何獨(dú)獨(dú)披薩成為具有政治分歧的行業(yè)呢？能馬上聯(lián)想到的答案是，披薩卷進(jìn)了營(yíng)養(yǎng)之爭(zhēng)中。美國(guó)人在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)里，肥胖了不少。人們對(duì)于這肥胖的根源爭(zhēng)論不休，但不健康的飲食——尤其是快餐——無(wú)疑是重要嫌疑對(duì)象。據(jù)彭博社報(bào)道，為了應(yīng)對(duì)來(lái)自政府部門和食品活動(dòng)人士的壓力，一些食品企業(yè)正努力為人們提供更健康的食物。然而，披薩企業(yè)卻選擇堅(jiān)持 在食品中添加不必要的芝士的權(quán)利。
在營(yíng)養(yǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，這一套說(shuō)辭并不陌生。披薩行業(yè)的游說(shuō)組織扮演成個(gè)人選擇和個(gè)人責(zé)任的捍衛(wèi)者。 這是全消費(fèi)者的決定。因此，他們的觀點(diǎn)是：由消費(fèi)者決定吃什么，不需要保姆式的國(guó)家來(lái)告訴他們吃什么。
這個(gè)觀點(diǎn)看似很有說(shuō)服力。但，如若我們看到披薩之爭(zhēng)中真正的緊要問(wèn)題，這個(gè)觀點(diǎn)就不怎么站得住腳了。沒(méi)有人提議要禁披薩，事實(shí)上，也沒(méi)人限制成年人應(yīng)該吃什么。相反，這場(chǎng)爭(zhēng)論所涉及的事物是在標(biāo)簽上注明的要求——讓消費(fèi)者根據(jù)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽信息做出選擇——以及學(xué)校午餐的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽內(nèi)容，也就是說(shuō)，不是有責(zé)任感的成年人做出對(duì)食物的選擇，而是為著兒童的利益而做出食物選擇。
除此以外，任何與體重作斗爭(zhēng)的人——也就是大部分的美國(guó)成年人——也是明白的，這一套“自由選擇”的輕松說(shuō)辭空洞得很。明明知道多吃一塊披薩很快就會(huì)后悔這個(gè)道理，但就是十分難以做到身體力行。在營(yíng)養(yǎng)學(xué)中，更多的選擇反而是壞事，盡管初始的愿望良好，卻往往導(dǎo)致壞的選擇。就好像是某些領(lǐng)域情況——如煙草——保姆式政府應(yīng)該有很多責(zé)任。
同樣的，飲食也并不單純只是一個(gè)人的選擇；肥胖給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了很大負(fù)擔(dān)。
不過(guò)，你別對(duì)這樣的爭(zhēng)論報(bào)以太大希望。首先，秉持自由市場(chǎng)理論的人士不希望他們的教義的遭到致疑。而且，隨著大企業(yè)的加入，厄普頓·辛克萊原理就會(huì)起作用：當(dāng)一個(gè)人靠不明真相賺錢的時(shí)候，要他說(shuō)明真相是不可能的。除此之外，營(yíng)養(yǎng)行業(yè)的黨派特征已深入到了文化層面。
在某種程度，在生活方式和黨派傾賂性之間有一種很清晰的相關(guān)性：胖子多的州傾向于投票給共和黨，而這老大黨（共和黨別稱）在疾病防控中心所稱的“糖尿病帶”的各縣尤其被看好。這些縣大部分在南部，在那些最遭受特定健康問(wèn)題帶來(lái)痛苦的地方。無(wú)獨(dú)有偶，這些地方的官員帶頭反對(duì)讓學(xué)校的午餐更為健康的提議。
從更深的一個(gè)層面上講，健康專家可能會(huì)說(shuō)我們應(yīng)該改變我們的飲食方式，并佐以相應(yīng)的科學(xué)證據(jù)，但是，共和黨所根據(jù)的并不是專家、科學(xué)或證據(jù)。營(yíng)養(yǎng)政策的辯論帶來(lái)了一場(chǎng)惡毒的憤怒——大多指向了支持學(xué)校午餐改革的米歇爾·奧巴馬——如果你一直跟蹤氣候變化的爭(zhēng)論，那這種情況真是再熟悉不過(guò)了。
雖然，披薩的黨派傾向性聽起來(lái)像個(gè)笑話，但是這真不是個(gè)笑話。這是一個(gè)大筆金錢，盲目的意識(shí)形態(tài)以及大眾偏見毒性混雜的案例。這些使得美國(guó)的國(guó)家治理變得更加艱難。
作者：保羅·克魯格曼，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，著名的專欄作家。
譯者：邱順菁
Content@chinadaily.com.cn