?
近期，深圳福田區(qū)新洲花園上百名業(yè)主聯(lián)合向深圳市政府信訪局反映下沙110千伏變電站的問題。起因是新洲花園北門隔著新洲十一街的一塊空地開建 110千伏變電站，因為與小區(qū)僅一路之隔，最近處不到20米，居民擔(dān)心電磁輻射。半年時間內(nèi)，因為轄區(qū)要建設(shè)變電站而引發(fā)周邊居民反對，深圳已經(jīng)發(fā)生多起 類似群體上訪事件。
面對類似公益項目遭遇群體反對的尷尬，許多人將其歸結(jié)為“鄰避思維”，但是，“鄰避思 維”本身是一個正常且將永恒存在的思維，絕不能將其視為讓政府“左右為難”的主要原因甚至唯一原因。一些公益項目陷入“一鬧就?！惫秩?，表面看來是“鄰避 思維”，真正原因其實在于長期以來相關(guān)部門沒有正視“鄰避效應(yīng)”的合理性，信息公開度不夠所至。
在類似問題中，“鬧事者”被天然地歸于“既要享受 利益，又不愿意適當(dāng)付出”的人。但是，如此批評當(dāng)事者的其他人士，同時也難免陷入“鄰避思維”中——由于自己并非項目附近地區(qū)人士，因此，所發(fā)之言可以從 純粹的公益角度來考慮，而無自身利益為公益項目所侵之虞。所以，這種批評本身也可被當(dāng)事者反駁為“鄰避思維”——如果建在你家門口，你就不會這樣說了！
“鄰避思維”是一個相當(dāng)正常的思維，古今中外都無法避免公益項目中的這種思維。正如批評鬧事者“鄰避思維”的人，其實也可能有意無意地處于“鄰避思維”之中。趨利避害為人的本能，縱然某一項目為所有人所能享受，為何需要我個人來承擔(dān)所有人獲得利益所產(chǎn)生的損害？
由 于某一公益項目的利益由多數(shù)人共享，但這一項目產(chǎn)生的不利后果卻由少數(shù)人承擔(dān)。顯然，如果就此而行，對這少數(shù)人是不公平的，少數(shù)人并沒有為了多數(shù)人犧牲的 義務(wù)。由于項目確實很有建設(shè)的必要，那么，就要尋找一個途徑，讓少數(shù)人受到的損害得到補償，也就是讓所有受益人共同承擔(dān)項目的不利后果。
政府對直接承擔(dān)項目不利后果的公民進行的拆遷、補償，其理論基礎(chǔ)就是讓所有受益人共同承擔(dān)不利后果，讓直接承擔(dān)后果者稀釋不利部分，達成共同受益而不令個人利益受損的局面。
而 在這一過程中，不但要有科學(xué)論證，更要有科學(xué)的決策程序?？茖W(xué)論證要確保項目的建設(shè)與將要付出的后果不出現(xiàn)“倒掛”，科學(xué)決策要確保程序合法、補償合理、 過程公開、參與充分。遺憾的是，目前許多公益項目的決策，缺少了許多本應(yīng)做得更好的要件，當(dāng)?shù)厥苡绊懭罕姷膮⑴c不充分，溝通不順暢，影響了項目的科學(xué)性、 合理性，特別是影響了公平性。
特別是其中的信息公開度，對許多“鄰避效應(yīng)”項目有著直接的影響。比如深圳變電站問題，本來居民擔(dān)心的就只是電磁輻 射問題，而事實上變電站的電磁輻射幾乎可忽略不計，完全在國家規(guī)定的安全范圍內(nèi)。經(jīng)測試，市民日常使用的電吹風(fēng)所產(chǎn)生的磁強度為24μT，微波爐所產(chǎn)生的 磁強度為25μT。而以220千伏中航變電站為例，經(jīng)持磁場強度測量儀在距離該站主變壓器15米的地方測試，該變電站產(chǎn)生的磁強度僅為0.4μT。但由于 信息溝通不暢，居民對變電站的數(shù)據(jù)、特別是關(guān)乎切身利益的數(shù)據(jù)茫然不知，這顯然是不應(yīng)該出現(xiàn)的。
