圖片來源：TheeErin
我依稀記得，去年的某個周六下午，我去圣馬克市中心的一家美發(fā)沙龍理發(fā)。通常我每年都會去那兒兩三次。經(jīng)常為我理發(fā)的理發(fā)師叫基諾·直屋（Kino Naoya），這次我發(fā)現(xiàn)在他的鏡子前掛著一個小牌子，上面寫著：“從下月起，所有顧客理發(fā)一律收費(fèi)70美元。謝謝。”
我嘆了口氣；其實(shí)基諾之前就已經(jīng)為自己提價了25%，他應(yīng)得的那份已經(jīng)掙到了。然而，出于經(jīng)濟(jì)學(xué)者的本能，我立即嗅出了點(diǎn)異樣：在基諾的店里不再有性別歧視的收費(fèi)現(xiàn)象。我問基諾，為什么要取消常規(guī)理發(fā)店里女性收費(fèi)比男性多的規(guī)定。他答道，因?yàn)閷λ?，不論是給男性理發(fā)還是給女性理發(fā)，花費(fèi)的時間都差不多，約45分鐘。不論理發(fā)對象是男是女，基諾只看重時間成本，以此抬價。
這是不尋常的現(xiàn)象；在美發(fā)沙龍行業(yè)，通常女性顧客的收費(fèi)要高于男性顧客。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這種現(xiàn)象稱為價格歧視（或差別定價，price discrimination）：向兩個群體出售同樣的東西，卻因?yàn)槠渲幸环皆敢獬龈邇r格而對兩個群體定價不同。理發(fā)師、美甲師、干洗工、汽車與保險推銷員以及夜總會工作者常常會采取差別定價。如果一方愿意出更多的價錢，那賣給他們同樣的貨物自然可以出高價，這種生意合情合理，何樂而不為呢？
在一些案例中，為兩個不同人群采用差別定價，以上的理由似乎很充分。比如理發(fā)師有合法理由向女性多收取費(fèi)用，不過這僅僅是在他所服務(wù)對象要求嚴(yán)苛，要花費(fèi)他更多時間、技巧和努力的情況下才算合理。在歐洲，一些保險公司向女性收取更高的費(fèi)用，而理由則是女性壽命更長，因此她們所享有的保險產(chǎn)品（與男性）是不同的——但是歐洲法院否決了這種定價行為，并要求保險公司對男女收費(fèi)一致。在美國，奧巴馬醫(yī)改中也要求健康保險公司對男女收費(fèi)一致。而對此類收費(fèi)，女性則分成兩派，就該收費(fèi)的公平與公正性進(jìn)行辯論。
盡管在美國許多州，因性別歧視而差別定價是屬于違法行為，但是當(dāng)商品相同或者完全不同的情況下，這種法規(guī)是可以巧妙地避開的。例如，在邁阿密
有一些條例，明令禁止對男女收取不同價格的干洗費(fèi)用。但與此同時，灰色地帶就產(chǎn)生了：“如果所提供的貨物或者服務(wù)花費(fèi)的事件更多，難度更大或成本更高，那么可以允許差異收費(fèi)。換言之，視產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和復(fù)雜程度來判斷是否受到歧視待遇。”
紐約市消費(fèi)者事務(wù)局（DCA）頒布的條例更加嚴(yán)格。在固著的性別歧視項(xiàng)目中，如男式襯衫和女式襯衫的價格，僅僅是價格差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠——襯衫的價格可根據(jù)有無褶邊有所不同，卻不能因?yàn)槟惺交蚺蕉▋r不同。近年來，紐約市消費(fèi)者事務(wù)局針對該地區(qū)性別歧視的差異定價違規(guī)事例進(jìn)行了一系列的整改。事務(wù)局的檢查員除了對商店進(jìn)行常規(guī)巡查外，在2012年頒布了361條通知。2013年，違規(guī)事例達(dá)195例，而2014年的違規(guī)事件則已超過200例。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊恩·艾爾斯（Ian Ayres）是耶魯法學(xué)院的教授，他在1991年發(fā)表了一則里程碑式的學(xué)術(shù)研究成果，研究表明白人在購買新車的經(jīng)銷權(quán)時，女性要比男性多付40%的費(fèi)用。艾爾斯稱在2000年，美國43個州將在公共場合禁止性別歧視的差別定價?！澳壳皼]有統(tǒng)一的聯(lián)邦法律禁止性別歧視的差別定價，”艾爾斯說道，“在加州的安魯法案（the Unruh Act）是涉及這方面州立法案，具有一定的效力。而越來越多的州和市民都開始推行禁止在公共場所實(shí)行性別歧視的差別定價。”
那么，女性是否總得多花錢呢？情況并非總是如此。通常，在夜總會中女性的入場費(fèi)總是較少，這項(xiàng)不成文的慣例也被加州法案禁止了。同樣，據(jù)報道，由于所謂男性美甲工序要更為費(fèi)工夫，因此美甲沙龍常常對男性顧客收費(fèi)要高于女性。
至少也有兩個男的揚(yáng)言反對女性之夜派對（譯者注：即對女生有優(yōu)惠的派對），他們分別是喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)教授約翰·班次哈夫（John Banzhaf）和紐約律師羅伊·登·霍蘭德（Roy Den Hollander）（此人曾因發(fā)表關(guān)于憎惡女權(quán)運(yùn)動者而控訴的言論，一度成為笑柄）。
近期我注意到，此類活動多集中于派對和音樂會的入場券細(xì)則方面。全球公民法定節(jié)日官方派對向男性多收取了20美元的費(fèi)用。（這些活動顯然是為異性戀者設(shè)定的。）這些票券不再與價位單掛鉤，但卻仍有屏幕截圖為證：
27歲的克里斯多夫·孫（Christopher Sun）從事銷售行業(yè)，同時也是音樂會的常客。他告訴我，即便他知道（向男性收費(fèi)）不公平，但是這也比完全不讓進(jìn)要好，他說：“我的意思是，這種做法確實(shí)煩人…我也驚訝于他們給男性買票的選擇。買張20美元的票確保能夠入場，也比在大門口跟保安周旋還有可能完全被拒入內(nèi)更有吸引力?！?
孫的朋友黑利·布魯克斯（Hailey Brooks）稱這是第一次她看到這種定價方法：“在夜生活中，雙重標(biāo)準(zhǔn)很常見，比如女孩可以更隨意進(jìn)入俱樂部，有時候不必有任何花費(fèi)，或者能夠得到免費(fèi)飲料的票券。但是，這是我第一次見到按照性別售票。當(dāng)我和我的男性朋友來玩的時候，看到他們要花更多的錢，我感到有點(diǎn)不舒服。這種售票的方式過時了，不適用于電子舞曲表演（EDM shows）。”
“這無疑是一場不可避免的災(zāi)難，”孫說道，“如果你讓那些俱樂部?？?，十有八九，他們會說如果多花一點(diǎn)點(diǎn)錢（約5到20美元）能夠保證舞池美女如云，他們也是不介意。”
俱樂部似乎欣然接受此類做法。我曾到過夜總會行業(yè)最炙手可熱的華蓋俱樂部，這個俱樂部曾因營業(yè)成功被作為哈佛商學(xué)院的研究課題。紐約華蓋俱樂部預(yù)售了對男性加收0到10美元的票券。該俱樂部發(fā)言人如此解釋道：
我們用預(yù)售的方式讓俱樂部音樂主持人的粉絲們能夠有可能享受最好的音樂體驗(yàn)。票價一開始很低是為了確保真正的粉絲能夠有購票的空間，他們一般會提前幾個月開始買票。這些人是舞池整夜狂歡的動力所在，他們的參與至關(guān)重要。派對既讓這些人釋放了自我，也讓他們的活力為俱樂部增添氣氛。我們鼓勵男女顧客都能到場。
艾爾斯如此評價這種方式：“這種（定價）差異是為了活動中男女比例協(xié)調(diào)，好讓他們能夠達(dá)成約會目的?！卑瑺査狗Q一些商品的定價——諸如他的研究中提及的男女購買新車定價不同的做法——顯然是個“錯誤”。即便他提及了俱樂部差別定價是為了約會目的或者其他什么的，但是這確實(shí)還是性別歧視的差別定價。
盡管一些男男女女為了各自的利益緊抓差別定價不放——不論是女性之夜派對、更便宜的車還是保險——只要是差別定價，我都覺得會是在針對我自己。我只會聯(lián)想到當(dāng)干洗工因?yàn)槲沂桥远嗍杖≠M(fèi)用是我有多憤怒的情形，而我也不想放棄在女性之夜派對免費(fèi)喝飲料的權(quán)利。
譯者：Emma小婷子
